소라넷 82.yadongkorea.me タ 소라넷 커뮤니티ヌ 소라넷 같은 사이트パ
연희현
0
9
09.14 09:03
소라넷 38.bog1.top ャ 소라넷 막힘ヵ 야동사이트ニ 소라넷 우회ヲ 소라넷 같은 사이트ャ 소라넷 주소찾기ゼ 소라넷 링크ブ 소라넷 새주소ナ 소라넷 우회ゴ 소라넷 주소찾기ダ 소라넷 링크カ 소라넷 우회ァ 야동사이트キ 무료야동プ 소라넷 같은 사이트ヵ 소라넷 새주소ゴ 소라넷 접속タ 무료야동사이트ヰ 소라넷 사이트ミ 소라넷 최신주소ジ 무료야동사이트ェ 소라넷 주소ポ
박주민 민주당 의원, '사실적시 명예훼손죄 폐지' 형법 개정안 대표 발의 2021년 헌법재판소, 5대4 의견으로 사실적시 명예훼손죄 '합헌' 판단
[미디어오늘 정철운 기자]
▲판사봉. 사진=Gettyimages.
사실을 보도해도 형사처벌이 가능한 나라가 있다. 대한민국이다. 한국은 사실을 적시해 사람의 명예를 훼손할 경우 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처할 수 있다. 나아가 사람을 비방할 목적으로 신문 잡지 등 출판물에 의해 사실적시 명예훼손을 범한 자는 3년 이하의 징역, 700만 원 이하의 벌금에 처할 수추천테마주
있다.
박주민 더불어민주당 의원이 지난 9일 사실적시 명예훼손죄(형법 제307조 제1항) 폐지를 위한 형법 개정안을 대표 발의했다. 박 의원은 “표현의 자유는 헌법상의 민주적 국가 질서를 구성하는 가장 중요한 요소 중 하나이지만, 우리나라는 '진실', '허위'를 불문하고 모두 명예훼손죄로 형사처벌함으로써, 표현에 자우주일렉트로 주식
유에 대한 위축 효과를 발생시키고 있다”며 제안 이유를 밝혔다.
박주민 의원은 “미국, 독일, 프랑스 등 대부분의 민주주의 국가들은 사실적시 명예훼손죄를 두고 있지 않으며, 유엔 자유권 규약위원회(2015년)와 유엔 표현의 자유 특별보고관(2011년, 2022년) 역시 대한민국에 사실적시 명예훼손죄의 폐지를 권고한 바 있다”면서 “진실한승부주
사실을 적시한 행위를 형사 처벌하는 국가는 극히 드물고, 이는 국제적 기준에도 부합하지 않는다”고 강조했다.
한국은 형법상 모욕죄도 있다. 타인을 모욕하면 1년 이하의 징역이나 200만 원 이하 벌금에 처할 수 있다. 나아가 당사자가 아닌 사람이 대신 명예훼손 고발에 나설 수도 있다. 윤석열·김건희 부부 같은 권력자들의 명예훼손 소송이 증권정보채널
당사자가 아닌 시민단체나 정당의 고발을 통해 이뤄져 온 것이 일례다.
박 의원은 이에 대해서도 “모욕죄를 삭제해 헌법이 보장하는 언론 출판의 자유를 실질적으로 보호하겠다”고 밝혔으며 “명예훼손죄에 대해 피해자도 아닌 자(또는 단체)가 정치적, 사회적 의도하에 고발을 남발하지 않도록, 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있도록 친고죄로 개정하지엔코 주식
겠다”고 예고했다.
▲헌법재판소. ⓒ연합뉴스
사실적시 명예훼손, 4년 전 헌법재판소에선 5대4 '합헌'
사실적시 명예훼손죄는 법조계에서도 첨예하게 대립하는 이슈다. 앞서 헌법재판소는 2021년 2월 헌법재판관 5대4 의견으로 형법상 사실적시 명예훼손죄에 대해 합헌 결정을 내렸다.
당시 헌재 다수의견은 △명예훼손으로 인한 피해가 커지고 있는 우리 사회의 특수성, 징벌적 손해배상이 인정되는 입법례와 달리 우리나라의 민사적 구제 방법만으로는 형벌과 같은 예방이나 위하효과를 확보하기 어려워, 입법목적을 동일하게 달성하면서도 덜 침익적인 수단이 있다고 보기 어려운 점 △오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않는다는 형법 제310조(위법성 조각사유)가 공인과 국가기관에 대한 비판을 억압하는 수단으로 남용되지 않도록 하고 있어 표현의 자유 제한을 최소화하고 있다고 판단했다.
헌재 다수의견은 나아가 △본 조항이 위헌으로 결정되면 개인이 숨기고 싶은 병력·성적 지향·가정사 등 사생활의 비밀이 침해될 수 있는 점 △피해를 주장하는 사람이 민·형사상 절차 대신 공연히 사실을 적시해 가해자 명예를 훼손하는 것은 가해자의 책임에 부합하지 않는 사적 제재수단으로 악용될 수 있는 점 △개인의 약점과 허물을 공연히 적시하는 것은 민주적 의사 형성에 기여한다는 표현의 자유 목적에도 부합하지 않는 점 등을 고려해 헌법에 위배되지 않는다고 밝혔다.
반면 사실적시 명예훼손죄가 위헌이라고 판단한 4인의 헌법재판관은 반대의견서에서 △진실한 사실을 적시하는 것은 일반적으로 법질서에 의해 부정적으로 평가되는 행위로 보기 어렵고, 진실한 사실의 적시로 손상되는 것은 잘못되거나 과장된 사실에 기초한 허명에 불과해 형사 처벌이 정당화될 정도의 반(反)가치성이 없는 점 △향후 재판절차에서 형법 제310조로 공익적 목적이 인정돼 무죄 판단을 받을 가능성이 있더라도 본 조항의 존재 및 공익성 입증의 불확실성으로 표현행위에 대한 위축 효과를 막을 수 없는 점을 지적했다.
또 △진실한 사실을 토대로 토론과 숙의를 통해 공동체가 자유롭게 의사와 여론을 형성하는 것이 민주주의의 근간이며 △진실한 사실이 가려진 채 형성된 허위·과장된 명예가 표현의 자유에 대한 위축 효과를 야기하면서까지 보호해야 할 법익이라고 보기 어려운 점 등을 고려하면, 해당 조항은 과잉금지원칙에 반해 표현의 자유를 침해한다고 밝혔다. 참여연대도 “진실을 말하지 못하게 함으로써 보호되는 명예(소위 허명)가 과연 표현의 자유, 알권리 등을 희생하면서까지 보호할 가치가 있는지 의문”이라며 당시 합헌 결정을 비판했다.
[미디어오늘 정철운 기자]
▲판사봉. 사진=Gettyimages.
사실을 보도해도 형사처벌이 가능한 나라가 있다. 대한민국이다. 한국은 사실을 적시해 사람의 명예를 훼손할 경우 2년 이하의 징역 또는 500만 원 이하의 벌금에 처할 수 있다. 나아가 사람을 비방할 목적으로 신문 잡지 등 출판물에 의해 사실적시 명예훼손을 범한 자는 3년 이하의 징역, 700만 원 이하의 벌금에 처할 수추천테마주
있다.
박주민 더불어민주당 의원이 지난 9일 사실적시 명예훼손죄(형법 제307조 제1항) 폐지를 위한 형법 개정안을 대표 발의했다. 박 의원은 “표현의 자유는 헌법상의 민주적 국가 질서를 구성하는 가장 중요한 요소 중 하나이지만, 우리나라는 '진실', '허위'를 불문하고 모두 명예훼손죄로 형사처벌함으로써, 표현에 자우주일렉트로 주식
유에 대한 위축 효과를 발생시키고 있다”며 제안 이유를 밝혔다.
박주민 의원은 “미국, 독일, 프랑스 등 대부분의 민주주의 국가들은 사실적시 명예훼손죄를 두고 있지 않으며, 유엔 자유권 규약위원회(2015년)와 유엔 표현의 자유 특별보고관(2011년, 2022년) 역시 대한민국에 사실적시 명예훼손죄의 폐지를 권고한 바 있다”면서 “진실한승부주
사실을 적시한 행위를 형사 처벌하는 국가는 극히 드물고, 이는 국제적 기준에도 부합하지 않는다”고 강조했다.
한국은 형법상 모욕죄도 있다. 타인을 모욕하면 1년 이하의 징역이나 200만 원 이하 벌금에 처할 수 있다. 나아가 당사자가 아닌 사람이 대신 명예훼손 고발에 나설 수도 있다. 윤석열·김건희 부부 같은 권력자들의 명예훼손 소송이 증권정보채널
당사자가 아닌 시민단체나 정당의 고발을 통해 이뤄져 온 것이 일례다.
박 의원은 이에 대해서도 “모욕죄를 삭제해 헌법이 보장하는 언론 출판의 자유를 실질적으로 보호하겠다”고 밝혔으며 “명예훼손죄에 대해 피해자도 아닌 자(또는 단체)가 정치적, 사회적 의도하에 고발을 남발하지 않도록, 고소가 있어야 공소를 제기할 수 있도록 친고죄로 개정하지엔코 주식
겠다”고 예고했다.
▲헌법재판소. ⓒ연합뉴스
사실적시 명예훼손, 4년 전 헌법재판소에선 5대4 '합헌'
사실적시 명예훼손죄는 법조계에서도 첨예하게 대립하는 이슈다. 앞서 헌법재판소는 2021년 2월 헌법재판관 5대4 의견으로 형법상 사실적시 명예훼손죄에 대해 합헌 결정을 내렸다.
당시 헌재 다수의견은 △명예훼손으로 인한 피해가 커지고 있는 우리 사회의 특수성, 징벌적 손해배상이 인정되는 입법례와 달리 우리나라의 민사적 구제 방법만으로는 형벌과 같은 예방이나 위하효과를 확보하기 어려워, 입법목적을 동일하게 달성하면서도 덜 침익적인 수단이 있다고 보기 어려운 점 △오로지 공공의 이익에 관한 때에는 처벌하지 않는다는 형법 제310조(위법성 조각사유)가 공인과 국가기관에 대한 비판을 억압하는 수단으로 남용되지 않도록 하고 있어 표현의 자유 제한을 최소화하고 있다고 판단했다.
헌재 다수의견은 나아가 △본 조항이 위헌으로 결정되면 개인이 숨기고 싶은 병력·성적 지향·가정사 등 사생활의 비밀이 침해될 수 있는 점 △피해를 주장하는 사람이 민·형사상 절차 대신 공연히 사실을 적시해 가해자 명예를 훼손하는 것은 가해자의 책임에 부합하지 않는 사적 제재수단으로 악용될 수 있는 점 △개인의 약점과 허물을 공연히 적시하는 것은 민주적 의사 형성에 기여한다는 표현의 자유 목적에도 부합하지 않는 점 등을 고려해 헌법에 위배되지 않는다고 밝혔다.
반면 사실적시 명예훼손죄가 위헌이라고 판단한 4인의 헌법재판관은 반대의견서에서 △진실한 사실을 적시하는 것은 일반적으로 법질서에 의해 부정적으로 평가되는 행위로 보기 어렵고, 진실한 사실의 적시로 손상되는 것은 잘못되거나 과장된 사실에 기초한 허명에 불과해 형사 처벌이 정당화될 정도의 반(反)가치성이 없는 점 △향후 재판절차에서 형법 제310조로 공익적 목적이 인정돼 무죄 판단을 받을 가능성이 있더라도 본 조항의 존재 및 공익성 입증의 불확실성으로 표현행위에 대한 위축 효과를 막을 수 없는 점을 지적했다.
또 △진실한 사실을 토대로 토론과 숙의를 통해 공동체가 자유롭게 의사와 여론을 형성하는 것이 민주주의의 근간이며 △진실한 사실이 가려진 채 형성된 허위·과장된 명예가 표현의 자유에 대한 위축 효과를 야기하면서까지 보호해야 할 법익이라고 보기 어려운 점 등을 고려하면, 해당 조항은 과잉금지원칙에 반해 표현의 자유를 침해한다고 밝혔다. 참여연대도 “진실을 말하지 못하게 함으로써 보호되는 명예(소위 허명)가 과연 표현의 자유, 알권리 등을 희생하면서까지 보호할 가치가 있는지 의문”이라며 당시 합헌 결정을 비판했다.